原題目：首例高鐵聲屏蔽專利案 中方勝

　　法制晚報訊（記者 張蕊）“中國高鐵已經完全把握了技能的核心，在常識產權方面險些不存在問題。”著名經濟學家宋清輝在接管《法制晚報》記者采訪時暗示，中國高鐵質優價廉，在向國際市場輸出時，難免觸及發家國度高鐵企業的好處，因此它們會不時地指責中國高鐵技能存在專利侵權，庫存拉桿箱包，但現實上，這些問題事后都被證明是不存在的。

　　中國高鐵是依據中國特有的地形前提而專門締造出來的創新專利，“反而不時有國度剽竊中國高鐵的技能，給中國高鐵企業造成喪失。”宋清輝說。

　　歷時4年的跨國訴訟，1400多個日夜的煎熬，德國修建及土木工程界巨頭旭普林狀告上海中馳股份（現西藏中馳，以下簡稱中馳股份）專利侵權案，二審終以中黎民企的勝利畫上句號，二審取消了一審判斷，駁回旭普林的訴求，并判其包袱二審相關用度。

　　拿到訊斷的那一天，孔密斯終于松了口氣，作為中馳股份法務部司理，她比任何人都清楚敗訴的效果，“大致估算，勝訴后，僅此一項就能為企業節省數十億的抵償金。”

　　“訟事贏了，不只是錢省下來了，還沖破了跨國公司難以戰勝的神話。”孔密斯說，這還讓本土企業的創新意識、常識產權掩護意識和維權意識都有了進步。

　　德國“巨無霸”一審勝

　　中國公司不平提出上訴

　　2014年1月10日，德國旭普林將中馳股份告上法庭并索賠人民幣1400萬元，來由是上海中馳股份提供的用于京滬高鐵的聲屏蔽產物加害了其在中國的某項發現專利權。

　　2005年5月，中馳股份創立，產物首要以聲屏蔽為主，擁有幾十項發現或適用新型專利，應用于各地民眾辦法，包羅京滬高鐵等國度重點項目及大型市政工程項目。

　　原告方德國旭普林工程股份有限公司，是國際修建及土木工程界的“巨無霸”，是德國最大的承包商之一，在環球擁有高出8000名員工。在2014年環球最大225家國際工程承包商中旭普林排名58位。

　　按照專利法，侵權產物的出產者和使用者均需要繳納專利許可費。一旦上海中馳敗訴，中國鐵路所使用金屬插板式聲屏蔽均需要繳納專利許可費。

　　“已往已經建成的京滬、京石、大西等高鐵，加上今朝在建的，及將來尚需要建樹的，聲屏蔽財富總額到達300億元。按專利許可費占產物銷售額的3%閣下計較，若專利有效，專利許可費就要15億元。如有訴訟產生，按專利抵償計較要領，抵償額就要到達30億至50億元。”孔密斯表明稱。

　　2014年11月20日，中馳股份一審敗訴，被判抵償旭普林人民幣800萬元。中馳一方隨即向北京高院提起上訴。孔密斯說，中馳公司以為一審中并未指出涉案兩家公司產物實質性的差別點。

　　中馳股份上訴哀求駁回旭普林公司的一審所有訴求，并由其承擔所有訴訟用度。

　　拒德方主動息爭

　　中方將訴訟舉辦到底

　　一審敗訴后，中馳股份當即組織了專業的技能和法令團隊，對本司技能和涉案專利舉辦當真的比對和說明，并對現有技能舉辦了全面的檢索后發明，中馳股份的產物和對方專利存在很大區別，但在一審中并未指出這些實質性區別。

　　“我方還發明旭普林專利已經被現有技能所公然，不具備締造性。” 孔密斯先容說，據相關資料表白，旭普林的一項“現有技能”即為1991年10月2日公然的德國專利文獻G9106804.5及個中文譯文。另幾篇現有技能，別離為公然日為2006年6月21日公然號為 CN1789564A的中國發現專利申請公然聲名書；授權公然日為2001年10月9日，授權公然號為CN2654675Y的中國適用新型專利聲名書；公然日為1991年9月19日的德國專利文獻 G9105831.7及個中文譯文。

　　在向北京高院提起上訴的同時，中馳股份針對涉案專利向國度常識產權局專利復審委員會提出專利權無效宣告哀求。以為德方旭普林就該技能的專利申請涉嫌惡意注冊，在德國并未注冊樂成，僅在中國注冊了專利。2015年9月7日，中馳股份收到專利復審委員的無效抉擇書，宣告涉案專利所有無效。

　　究竟上，在旭普林起訴之初，被告除了中馳股份，還包羅京滬高鐵和中鐵十七局，但其后不知道是何種思量，旭普林主動取消了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成了獨一被告。

　　據相識，在該案的審理歷程中，旭普林曾多次提到此案會獲得德國商會和德國使館的存眷，也數次邀請德國商會和德國使館職員出席庭審現場。

　　“旭普林當時提出了息爭，前提是，只要中馳認可一審敗訴的功效，旭普林可象征性地收取中馳之前產物的專利許可費，之后的產物僅需繳納很少數額。”孔密斯說，這個頗具誘惑力的息爭前提被中馳股份拒絕了，“我們當時思量輸掉訟事對整個行業和國度城市有很重大的影響。”因此，中馳股份抉擇將訴訟舉辦到底。

　　孔密斯稱，在本案未獲終審前，旭普林多次給中馳參加投標的招標方郵寄未見效的中馳敗訴的民事一審判斷書，稱“中馳股份產物加害其專利權”，直接滋擾招投標，給中馳帶來直接或間接經濟喪失達3000多萬元。

　　專家：涉案雙方專利

　　存在很多差別

　　此次被訴前，中馳股份就一直在研發的階梯上全力著，公司每年投入大量研發經費，不絕對現有的聲屏蔽技能舉辦改造和創新，2010~2011年間，為順應高鐵的建樹需求，中馳股份研制出了金屬聲屏蔽。

　　出格是到2011年之后，中馳股份開發出了合用于差別時速鐵路的系列化聲屏蔽產物（順應時速<200km/h、200km/h~350km/h和>350km/h的三種系列產物），并已應用于京滬高鐵、滬昆高鐵、成渝高鐵、陽安鐵路、張呼鐵路等鐵路項目上，得到龐大樂成。

　　“在新產物開發之前，我們會對市場現有產物和技能舉辦充實研究、論證，以是我們對本身的產物具備充實的自信。”孔密斯說，中馳公司一直具備金屬聲屏蔽的出產手段，并完全把握該技能，中馳技能是團結現有技能和招標方招標文件的要求，并充實思量鐵路的使用環境研發計劃而得，確實跟旭普林的專利技能存在很多差別。

　　關于高鐵專利，宋清輝暗示，跟著中國高鐵突飛猛進的成長，今朝形成一大批具有自主常識產權的技能創新成就，并保持著天下領先水平。

相關資訊